Noul studiu al condamnărilor abuzive arată că problema depășește comportamentul necorespunzător al poliției și al procurorului
Ei devin concentrați pe construirea unui caz împotriva persoanei pe care au decis că este vinovată, interpretând dovezile într-un mod care să susțină concluziile inițiale.
Săptămâna trecută, un judecător din Oklahoma l-a eliberat pe Corey Atchison.
Atchison a petrecut 28 de ani de închisoare pentru o crimă pe care a spus întotdeauna că nu a comis-o, după ce a concluzionat că a fost condamnat pe baza mărturiei false a pretinșilor martori oculari care au fost constrânși de procurori.
Acoperire politică aprofundată, analize sportive, recenzii de divertisment și comentarii culturale.
A doua zi, un judecător din Idaho l-a exonerat pe Christopher Tapp, care a ispășit mai bine de două decenii pentru viol și crimă, după ce probele ADN au implicat un alt bărbat, care a mărturisit crimele.
În timp ce cazuri ca acestea prezintă adesea fapte greșite de către procurori și ofițeri de poliție individuali, un nou studiu sugerează că problema este mai profundă.
După analizarea a 50 de condamnări greșite și alte eșecuri în investigație, Criminologii de la Universitatea de Stat din Texas, Kim Rossmo și Joycelyn Pollock, au descoperit această părtinire de confirmare , întărit de gândirea de grup și stimulente puternice pentru a identifica rapid autorii crimelor foarte mediatizate, figurează proeminent în greșelile care trimit oamenii nevinovați la închisoare.
Odată ce poliția decide că are suspectul potrivit, raportează Rossmo și Pollock în Northeastern University Law Review, ei tind să dezvolte viziunea tunelului care ascunde alte posibilități.
Ei devin concentrați pe construirea unui caz împotriva persoanei pe care au decis că este vinovată, ignoră sau minimizează dovezile compensatorii și interpretează dovezile ambigue într-un mod care să susțină concluziile lor inițiale.
După ce Angela Correa, o elevă de liceu în vârstă de 15 ani din Peekskill, New York, a fost violată și sugrumată până la moarte în 1989, de exemplu, poliția s-a hotărât rapid pe unul dintre colegii ei, Jeffrey Deskovic, ca singurul lor suspect. Suferind de viziunea tunelului, detectivii au urmat un curs de acțiune unic, menit să-l determine pe Deskovic să mărturisească, scriu Rossmo și Pollock.
Poliția nu a căutat alți suspecți, în ciuda prezenței dovezilor fizice exculpatorii. Într-un model clasic de părtinire de confirmare, detectivii și-au schimbat teoria asupra cazului când rezultatele testelor ADN au revenit, excluzând Deskovic.
Deskovic a fost condamnat în 1990 pe baza unei mărturisiri false pe care și-a retras-o ulterior. Ani de zile, procurorul districtual al comitatului Westchester, Jeanine Pirro, acum gazdă Fox News care opinează despre justiție, a respins cererile lui Deskovic de a compara probele ADN cu o bază de date penală. Deskovic nu a fost exonerat decât în 2006, după ce a executat 16 ani de închisoare, când un nou procuror a aprobat testarea care a identificat autorul real.
Condamnarea lui Christopher Tapp s-a bazat, de asemenea, pe o mărturisire falsă care a fost contrazisă de dovezile ADN, modelul în aproximativ o treime din cele 367 de cazuri în care Proiectul Innocence a folosit astfel de dovezi pentru a clarifica persoanele care au fost condamnate pe nedrept. Interogările nu sunt o căutare de informații, observă Vanessa Potkin de la Proiectul Innocence. Scopul este de a obține o admitere.
Într-un alt caz pe care l-au examinat Rossmo și Pollock, Bruce Lisker a fost condamnat pe nedrept în 1985 pentru că și-a înjunghiat mama până la moarte la casa lor din Sherman Oaks, California. El nu a fost eliberat până în 2009, moment în care a ispășit 26 de ani, după ce un judecător a stabilit că a fost condamnat pe baza unor probe false, inclusiv a mărturiei unui snitch din închisoare pe care poliția știa că nu este de încredere.
Anchetatorii au constrâns o mărturisire (retractată rapid) adolescentului de 17 ani prin oferta unui târg de pledoarie, scriu Rossmo și Pollock. O graba spre judecată, urmată de vederea în tunel, a dus la părtinire de confirmare. Dovezile justificative au fost ignorate, în timp ce alibiul unui suspect alternativ și viabil nu a fost niciodată verificat, în ciuda inconsecvențelor din povestea sa.
Prejudecățile de confirmare sunt frecvente și greu de eliminat. Rossmo și Pollock recomandă antrenament în de-biasing cognitiv, proceduri de evidență mai bune, o supraveghere mai atentă și o conștientizare generală a prejudecăților cognitive și a factorilor care îi lasă să se dezvolte.
Rossmo și Pollock observă, de asemenea, că standardul cauzei probabile pentru arestarea pe cineva, care creează un impuls către o condamnare, este o bară scăzută care nu necesită să arate că suspectul este mai probabil decât nu să fie vinovat. O cauză probabilă care nu este probabilă este în contradicție atât cu limbajul, cât și cu matematica, scriu ei. Cel mai sigur mod de a preveni o condamnare pe nedrept este de a minimiza arestările pe nedrept de persoane nevinovate.
Jacob Sullum este redactor senior la revista libertariană Reason.
Sindicatul Creatorilor
Trimiteți scrisori la: letters@suntimes.com.
भाग: