Lecția de durată a lui Mike Royko – și decizia respingătoare a lui Bob Woodward
După cum ne-a spus legendarul editorialist Sun-Times în urmă cu aproape 40 de ani, un jurnalist trebuie să fie mai întâi o ființă umană. Bob Woodward, nereușind să dezvăluie până acum adevărata atitudine a lui Donald Trump față de COVID-19, a picat acest test.
Cândva, un reporter de la Washington Post a găsit informații secrete care puneau în pericol viața unei persoane nevinovate. Jurnalistul respectiv a ales să păstreze confidențialitatea faptelor, parțial să mențină accesul la sursele cheie și, parțial, atunci când scoop-ul va fi publicat în cele din urmă, va avea cel mai mare impact posibil. De fapt, a câștigat premiul Pulitzer.
Mai exact, aceste evenimente au avut loc în toamna anului 1980, când o reporteră Post pe nume Janet Cooke și-a publicat articolul Jimmy's World, portretul îngrozitor al unui copil de 8 ani ținut dependent de heroină de mama lui și de traficul de droguri. iubit. În ciuda faptului că nu a identificat niciunul dintre subiecții ei după numele lor reale, Cooke și-a cules Pulitzer-ul în aprilie 1981.
Acoperire politică aprofundată, analize sportive, recenzii de divertisment și comentarii culturale.
Dacă știți ceva despre Janet Cooke și Jimmy’s World, probabil că în câteva săptămâni de la anunțul Pulitzer, articolul a fost expus ca o născocire, iar premiul a fost retras.
Morala poveștii dezamăgite, pentru mulți cititori care au fiert în mod justificat că au fost înșelați, a fost să devină mult mai precauți față de articolele bazate în întregime pe surse nenumite sau redenumite, articole astfel imposibil de verificat în mod credibil.
Dar Mike Royko, pe atunci editorialist pentru site-ul web, a găsit o lecție foarte diferită în Cooke and the Post. A fost o lecție despre nevoia unui jurnalist de a fi o ființă umană înainte de a fi un carierist ambițios. Și a fost o lecție, a subliniat el, care s-ar fi aplicat în totalitate chiar dacă Lumea lui Jimmy ar fi fost sinceră.
Cuvintele lui Royko, într-o coloană intitulată Come clean, Post și publicate la 26 aprilie 1981, merită citate pe larg:
Acum, vă voi spune ce aș fi făcut dacă aș fi fost redactor și un tânăr reporter ar fi venit la mine cu aceeași poveste. as fi spus asa ceva:
„Vreau numele acelui copil acum. Vreau numele mamei. Vreau numele tipului care îi dă heroină copilului.
„Vom chema poliția chiar acum și o vom avea pe acel nenorocit în închisoare și vom salva viața acelui copil.
„După ce vom face asta, atunci vom avea o poveste.”
Motivul pentru care călătoria mea pe această porțiune deosebit de tulburătoare a Memory Lane este publicarea cărții Rage a lui Bob Woodward. Așa cum mulți americani au aflat din asta, la începutul lunii februarie, președintele Trump a spus în conversații înregistrate cu Woodward că știa că virusul COVID-19 se transmite prin aer, că este mult mai periculos decât gripa, că este o chestiune mortală.
Între timp, și luni de zile după aceea, pe măsură ce peste 180.000 de americani au murit în pandemie, Trump a prezis că virusul va dispărea prin magie și a promovat tratamente care variază de la un medicament împotriva malariei la Lysol și înălbitor. El a transformat precauția de bun simț de a purta o mască în cel mai recent front de luptă al războaielor culturale.
Așa că rămâne întrebarea uriașă de ce Woodward, știind ce știa când a știut, a păstrat tăcerea cu informații care ar fi putut ajuta la salvarea a zeci de mii de vieți. Autoapărarea lui, că avea nevoie de timp pentru a verifica declarațiile lui Trump, pur și simplu nu este suficientă. Și mi-a adus în minte detaliul incomod că Woodward a fost unul dintre editorii care au supravegheat articolul lui Cooke și l-au nominalizat pentru un Pulitzer.
Pentru mine, această problemă nu este deloc delicioasă. Nu-mi face plăcere să critic un jurnalist legendar a cărui investigație despre Watergate cu Carl Bernstein i-a inspirat pe mulți dintre generația mea să devină reporteri. Timp de 25 de ani și patru cărți, am împărtășit același editor (Alice Mayhew de la Simon & Schuster) cu Woodward. Fiica lui a fost o colegă de-a mea prețuită la Columbia Journalism School.
Dar, așa cum ne-a spus Royko în urmă cu aproape 40 de ani, un jurnalist trebuie să fie mai întâi o ființă umană.
Woodward și-ar fi putut publica informația despre adevărata atitudine a lui Trump față de COVID-19 în februarie. Sau ar fi putut să o facă în martie sau aprilie, când cazurile au început să crească în New York și California. Ar fi putut să o facă oricând înainte de lansarea bine planificată a cărții sale.
Cu toate acestea, s-a reținut. Și, ca autor de cărți, pot intui de ce: toată agitația despre citatele lui Trump despre COVID-19, susținută de lansarea casetelor, l-ar ajuta pe Rage să vândă un număr mare de exemplare, chiar și după standardele celor mai bine vândute ale lui Woodward. Această decizie este respingătoare din punct de vedere moral.
Este irelevant dacă Trump ar fi putut răspunde cu mai multă sârguință la pandemie dacă Woodward l-ar fi dezvăluit, dacă ar fi urmat știința în loc să se plimbe la baza lui. Nu se poate aștepta ca Woodward să controleze ceea ce ar fi putut face Trump. Dar Woodward avea control absolut asupra a ceea ce a făcut Woodward.
În rubrica lui Mike Royko despre Lumea lui Jimmy, el a abordat decizia unui scriitor și a editorilor de a reține informațiile - în acest caz, numele reale - de la public. Și a văzut în mod corect această alegere nu ca pe o protecție a unui principiu jurnalistic, ci o neglijarea datoriilor jurnalistice - sau civice sau umane -.
Cum ar putea să stea acolo și să spună, da, ne vom ține de cuvânt față de o mamă care lasă copilul ei să fie distrus încet? a scris Royko. Cum ar putea spune că vom proteja identitatea unui bărbat care ucide încet un copil?
Dacă întrebarea retorică a lui Royko s-a aplicat în 1981 la o singură viață, atunci cu cât mai mult se aplică în 2020 la aproape 200.000?
Samuel G. Freedman este autorul a opt cărți și profesor la Columbia Journalism School. El contribuie în mod regulat la Sun-Times.
Trimite scrisori către letters@suntimes.com .
भाग: