Dacă senatorul Manchin își dorește cu adevărat bipartidism, ar fi mai bine să-și întoarcă schimbări la obstrucționare
Într-o democrație, partidul minoritar nu trebuie să conducă țara.
Revizuirea obstrucționării ar putea fi singura modalitate prin care senatorul Joe Manchin, D-W.Va., își poate atinge obiectivul de a avea un Senat bipartizan al SUA.
Manchin, un democrat conservator, s-a opus legii electorale cuprinzătoare a partidului său, Legea pentru oameni, care ar reduce barierele de vot, ar limita influența banilor în politică, ar îngreuna manipularea și ar întări regulile etice. În schimb, Manchin a creat săptămâna trecută un compromis care elimină unele priorități democrate și le adaugă pe cele republicane.
Propunerea de compromis a lui Manchin a atras sprijin chiar și din partea proeminentei democrate Stacey Abrams din Georgia, un activist de frunte pentru drepturile de vot.
Editoriale
Deci unde l-a dus asta?
Joi după-amiază, liderul minorității din Senat, Mitch McConnell, R-Ky., a trântit ușa efortului lui Manchin de a adopta orice fel de lege bipartizană privind drepturile de vot. McConnell a spus că republicanii vor obstrucționa chiar și propunerea generoasă de compromis a lui Manchin, ceea ce înseamnă că democrații ar trebui să vină cu 60 de voturi în camera de 100 de membri. Asta ar fi nevoie de 10 republicani să traverseze culoarul.
McConnell nu și-a păstrat secrete motivațiile pentru blocarea bipartizanității. Pe 5 mai, el le-a spus reporterilor din Kentucky: „Sută la sută din atenția noastră se concentrează pe oprirea acestei noi administrații.
McConnell poate opri din greu majoritatea legislației prin obstrucționarea din ce în ce mai angajată, deși democrații din Senat se bucură de o majoritate de un vot - împreună cu o majoritate în Cameră și avantajul unui președinte democrat. Cu toate acestea, liderul majorității din Senat, Chuck Schumer, D-N.Y., spune că Senatul va începe săptămâna viitoare să lucreze la legislația privind votul.
Era vremea, Senatul SUA a fost celebrat drept cel mai mare organism deliberativ din lume. Dar dacă republicanii din Senat continuă să anuleze o inițiativă importantă după alta, fără măcar să se angajeze în dezbateri - doar de dragul politicii partizane - cuvântul cel mai mare se poate plimba. Deci, pentru asta, poate deliberativ.
Eșecul compromisului privind proiectul de lege electorală arată că Senatul nu va realiza prea multe. Dar nu ar trebui să fie la latitudinea republicanilor, cu o minoritate de voturi, să dicteze ce trece și ce nu. Într-o democrație, partidul minoritar nu trebuie să conducă țara.
Manchin are dreptate că viitorii democrați ar putea regreta eliminarea totală a obstrucționării. Dacă republicanii ar recăpăta controlul asupra ambelor camere ale Congresului și asupra președinției, ar putea lua o altă cursă la eviscerarea Securității Sociale sau la transformarea Medicare într-un program de voucher subfinanțat. Fără puterea obstrucționarilor, democrații ar fi neputincioși să-i oprească.
Acum patru ani, când republicanii controlau Casa Albă și Congresul, democrații apărau obstrucționarea.
Dar dacă republicanii își recâștigă puterea, nimic nu îi împiedică să pună capăt ei înșiși obstrucționării. Și poți paria că o vor face. Au făcut deja acest lucru pentru candidații la Curtea Supremă a SUA.
Legate de
Senatorul Joe Manchin are șansa să facă istorie și să beneficieze statul său
Da vina pe filibuster
Un susținător puternic al obstrucționării, Manchin a spus la un moment dat că nu va sprijini nicio modificare a acestui instrument parlamentar. Apoi a spus că s-ar putea să susțină o obstrucționare vorbitoare, în care partidul minoritar ar putea opri un proiect de lege doar dezbătându-l la nesfârșit în cameră, așa cum a făcut domnul Smith când a plecat la Washington în filmul lui Frank Capra din 1939.
Și apoi Manchin a revenit să spună din nou că nu va vota pentru a slăbi deloc obstrucționarea. Dă-ți seama.
Dar săptămâna trecută, într-un apel telefonic privat cu un grup de interese care a fost divulgat, Manchin a indicat că ar putea fi dispus să inferior pragul de obstrucționare de la 60 la 55. El a mai spus că caută soluții bune.
Opinie Săptămâna aceasta
O prezentare săptămânală a opiniilor , analize și comentarii cu privire la problemele care afectează Chicago, Illinois și națiunea noastră de către colaboratori externi, cititorii Sun-Times și Comitetul editorial CST.
Abonati-vaObstrucționarea este o convenție a Senatului, nu o construcție consacrată în Constituție. Își servește un scop - încurajarea bipartidismului și a centrismului - dar atunci când este prea ușor de utilizat, are ca rezultat doar un blocaj dăunător. Diferiți parlamentari și experți propun opțiuni pentru un obstrucționare care protejează interesele partidului minoritar fără a oferi partidului minoritar puterea de a bloca fiecare prioritate a partidului care a câștigat alegerile.
Manchin ar trebui să se întrebe dacă își poate realiza visul unui Senat bipartizan fără măcar o modificare a obstrucționării.
Când Constituția era în curs de elaborare, James Madison a spus că Senatul va fi un gard necesar pentru a împiedica introducerea în lege a măsurilor neconsiderate.
Dar chiar și un gard necesar are nevoie de o poartă undeva, sau nimic nu merge nicăieri.
Trimite scrisori către letters@suntimes.com .
भाग: