Judecătorul din județul Cook care a solicitat reținerea a avut 34 de decizii anulate în 6 ani
De treizeci și patru de ori în ultimii șase ani, Curtea de Apel din Illinois a anulat deciziile judecătorului de circuit al județului Cook, Maura Slattery Boyle, pe baza erorilor sale, anulând deciziile sale într-un ritm mult mai mare decât cel al altor judecători.
Slattery Boyle este unul dintre cei șase judecători ai curții penale din județul Cook care vor fi pe buletinul de vot în noiembrie, în căutarea reținerii. Celelalte cinci au avut verdictele inversate sau cazurile au fost trimise înapoi pentru noi audieri de 38 de ori în total în aceeași perioadă.
De cinci ori, în interesul imparțialității, curtea de apel a decis că Slattery Boyle nu ar trebui să aibă voie să examineze cazurile pe care le-a trimis înapoi, predându-le în schimb altor judecători.
În trei dintre acele dosare, inculpații au ajuns să fie exonerați.
Asta arată o recenzie a Injustice Watch care a constatat, de asemenea, că Slattery Boyle impune pedepse mai aspre decât colegii ei. În comparație cu ceilalți 23 de judecători ai diviziei penale care au condus peste 1.000 de cauze sau mai multe în ultimii șase ani, ea emite cele mai severe sentințe, a constatat examinarea datelor publicate de biroul procurorului statului Cook County.
Slattery Boyle a refuzat o cerere de interviu. Într-o declarație scrisă ca răspuns la întrebări, ea a spus că instanța de apel și-a menținut hotărârile în marea majoritate a cazurilor și și-a apărat practicile de condamnare. Ea a mai spus că avocații au cerut ca cazurile ei să fie reatribuite altui judecător doar un mic procent din timp - un indicator clar că inculpații, avocații apărării și biroul procurorului statului nu mă consideră [ca] nedrept, dur sau dificil.
Slattery Boyle a crescut în Bridgeport, la două străzi de casa regretatului primar Richard J. Daley. A absolvit John Marshall Law School în 1993 și a plecat să lucreze pentru biroul procurorului statului.
În 2000, la 33 de ani, a candidat pentru funcția de judecător cu sprijinul comisarului din comitatul Cook John Daley, fratele primarului Richard M. Daley. Am cunoscut-o toată viața, a spus el atunci. Are un background foarte bun.
Alianța barourilor care evaluează candidații judiciar din județul Cook are un acord că nu va evalua favorabil niciun candidat care are mai puțin de 10 ani de experiență în justiție. Slattery Boyle, care nu a căutat aprobarea, a primit evaluări negative.
Ea a câștigat oricum. Șase ani mai târziu, în timp ce candidata pentru reținere, Patrick Slattery, fratele ei, a fost condamnat pentru fraudă pentru că a dat locuri de muncă în oraș foștilor lucrători de campanie pentru primarul de atunci Richard M. Daley.
În acel an, Consiliul Avocaților din Chicago – unul dintre grupurile de barouri care evaluează candidații judiciari – a declarat că Slattery Boyle poseda o bună capacitate juridică și că avocații au lăudat-o pentru că este temperată, dar fermă.
În 2012, organizația a evaluat-o din nou calificată, spunând că avocații au lăudat-o pentru cunoștințele ei îmbunătățite despre lege, pregătirea și diligența, integritatea și corectitudinea pe bancă. Se spunea că avocații de pe ambele părți ale culoarului par să creadă că este corectă.
În ultimii ani, însă, munca ei a atras critici din partea judecătorilor de apel și a unor avocați ai apărării. Una dintre ele, Jennifer Bonjean, a numit că este o experiență mizerabilă să fii în fața lui Slattery Boyle, spunând: „Știam din momentul în care am intrat în acea sală de judecată că nu vom avea un forum corect.
Bonjean l-a reprezentat pe Armando Serrano, care fusese condamnat împreună cu José Montañez pentru uciderea în 1993 a lui Rodrigo Vargas. Cei doi fuseseră condamnați la 55 de ani de închisoare, în mare parte pe baza declarației unui presupus martor ocular, care, ani mai târziu, s-a retractat, spunând că un fost detectiv de poliție din Chicago, în dizgrație, Reynaldo Guevara, l-a încurajat să dea o declarație falsă.
După ce martorul s-a retractat, Serrano și Montanez și-au contestat convingerile. La ședințele de judecată din 2013, Slattery Boyle a restricționat drastic mărturia pe care ar permite, apoi a respins cazul înainte ca audierea să fie finalizată, spunând că dovezile lor nu reușesc cu totul să susțină afirmația lor că Guevara a forțat martorul să-i implice în mod fals.
În apel, un complet de trei judecători al Curții de Apel din Illinois a calificat această decizie cu adevărat nedumerită. Scrisă de judecătorul de apel John B. Simon, decizia spunea că Slattery Boyle a închis ochii la multe dintre probe și, de asemenea, a refuzat să admită dovezi probante și admisibile care, atunci când sunt evaluate conform standardului adecvat, sunt condamnatoare.
Luna următoare, după ce instanța de apel a trimis cazul altui judecător, ambii bărbați au fost eliberați, când procurorii au ales să nu mai conteste cauza.
Într-un alt caz, în 2015, curtea de apel a constatat că Slattery Boyle a abuzat de puterea ei de apreciere, descalificând avocații de la Proiectul de exonerare al Universității din Chicago de a gestiona procedurile post-condamnare pentru Ricardo Rodriguez, care a spus că și el a fost condamnat în mod greșit pe baza probelor fabricate de Guevara.
Exprimându-și îngrijorarea că pro bono avocații au intervenit în mod lipsit de etică în timp ce Rodriguez era reprezentat de un avocat privat, Slattery Boyle i-a trimis avocaților pentru posibile măsuri disciplinare și i-a îndepărtat de la a-l reprezenta pe Rodriguez în eforturile sale de a-i anula condamnarea.
Comisia de înregistrare și disciplină a avocaților din Illinois nu a constatat nicio abatere din partea avocaților. Și un complet al Curții de Apel din Illinois a anulat hotărârea judecătorului, a restabilit avocații din Proiectul Exonerare și a ordonat ca cazul să fie atribuit unui nou judecător.
În martie, biroul procurorului statului a fost de acord să sprijine anularea verdictului fără ca audierea să aibă loc vreodată.
În 2016, curtea de apel a găsit vina lui Slattery Boyle pentru că a lăsat un juriu să audă că un inculpat, Joe Rosado, fusese acuzat anterior de o crimă, dar nu a permis juriului să audă că un juriu l-a găsit nevinovat de acuzația anterioară.
Slattery Boyle a fost judecătorul de judecată pentru cazul anterior și a spus că acuzarea nu a tratat corect cazul din cauza probelor. . . a fost destul de clar.
În anularea condamnării, avizul panelului de apel, scris de judecătorul Michael B. Hyman, a spus: Aparentele exterioare ar sugera că instanța de fond și-a schimbat hotărârile probatorii în al doilea caz pentru a se asigura că Rosado nu a fost achitat din nou.
O analiză a datelor de la biroul procurorului statului arată că Slattery Boyle condamnează, de asemenea, mai aspre decât alți judecători. De cele mai multe ori, ea condamnă inculpații la pedepse de închisoare mai lungi decât media dată de alți judecători din județul Cook și preferă în mod covârșitor pedeapsa închisorii în detrimentul probațiunii, în special pentru infracțiuni minore.
Slattery Boyle contestă acest lucru, scriind că evaluarea dvs. că am aplicat sentințe aspre se bazează pe date incomplete care nu au ținut cont de faptul că unii judecători sunt repartizați în sălile de judecată unde au tendința de a audia cazuri mai puțin grave.
Dar analiza a luat în considerare categoria infracțiunilor pentru a se asigura că compararea sentințelor date de judecători este echitabilă. A arătat că Slattery Boyle emite sentințe mai severe în comparație cu toți ceilalți judecători ai diviziei penale, care au emis, de asemenea, peste 1.000 de sentințe în ultimii șase ani.
În 2014, un complet al Curții de Apel din Illinois a anulat condamnarea lui Oscar Flores pentru crimă și tentativă de omor, hotărând că Slattery Boyle a permis în mod greșit ca o mărturisire înregistrată video să fie prezentată la procesul său, chiar dacă detectivii au obținut declarația după ce Flores și-a invocat dreptul de a rămâne. tăcut.
Judecătorii curții de apel au avertizat-o, de asemenea, să permită, la rejudecare, postări pe rețelele sociale ale unui utilizator pe nume Little Rowdy, care părea să se laude cu împușcătura. Poliția a susținut că Little Rowdy era Flores. Dar comisia de apel a scris că subtitrările care însoțesc postările nu ar trebui admise la proces, deoarece procurorii nu au putut demonstra că Flores le-a scris.
Asistentul procurorului Eric Leafblad l-a numit martor pe Robert Macias, care fusese judecat separat și condamnat ca șofer, chiar dacă avocatul lui Macias a spus că clientul ei nu va depune mărturie. În ciuda obiecțiilor, Slattery Boyle i-a permis lui Leafblad să-l întrebe pe Macias despre crimă și despre asocierea lui cu Flores.
De asemenea, i-a permis lui Leafblad să întrebe un detectiv dacă Macias l-a identificat pe Flores drept Little Rowdy, precum și întrebări despre subtitrările pe care instanța de apel le-a considerat inadmisibile ca probă.
Juriul l-a condamnat pe Flores a doua oară. Asistentul apărător public Julie Koehler a depus apoi o moțiune prin care cere ca cazul să fie reatribuit, spunând că Slattery Boyle nu poate fi corectă și imparțială în caz și că prejudiciul ei a fost evidențiat pe tot parcursul procesului.
Moțiunea includea declarația unui jurat că judecătorul a intrat în sala juriului după verdict și le-a spus juraților Flores a mărturisit anterior pe casetă video, dar că instanța de apel a suprimat dovezile pe baza unei lacune.
Moțiunea lui Koehler a fost respinsă, iar Slattery Boyle l-a condamnat pe Flores la 80 de ani de închisoare. Apărătorul apelului de stat pregătește un recurs.
Contribuind: Reporterul Injustice Watch Jeanne Kuang și stagiarii Injustice Watch Rachel Kim și Abigail Bazin
Metodologia de analiză a sentințelor de la Injustice Watch poate fi găsită Aici , iar codul folosit poate fi descărcat Aici .
Jacob Toner Gosselin și Kobi Guillory sunt reporteri pentru Veghea la nedreptate, o organizație de jurnalism non-partizană, non-profit, care efectuează cercetări aprofundate pentru a dezvălui eșecurile instituționale care împiedică justiția și egalitatea.
Opt cutii cheie Maura Slattery Boyle
În fiecare dintre aceste cazuri, s-a constatat că hotărârile judecătorului de circuit al județului Cook Maura Slattery Boyle au fost greșite.
People v. Kimbler, 2015
Problema: Tracy Kimbler a fost arestată în 2012, după ce poliția l-a găsit la o stație de autobuz cu o poșetă care fusese, cu câteva minute mai devreme, luată din apartamentul femeii. El a fost judecat în fața judecătorului de circuit al județului Cook, Maura Slattery Boyle, într-un proces fără jurați. După condamnarea sa, a făcut recurs.
Decizia judecatorului: Judecătorul l-a condamnat pe Kimbler pentru efracție și furt și l-a condamnat la două pedepse simultane de 10 ani de închisoare, urmate de trei ani de supraveghere. Judecătorul a ordonat, de asemenea, lui Kimbler să plătească 500 de dolari pentru costurile reprezentării desemnate de instanță.
Curtea de apel: Un complet al Curții de Apel din Illinois a anulat condamnarea pentru efracție, constatând că nu existau dovezi că Kimbler se aflase în apartamentul victimei și a fost persoana care a luat poșeta. Instanța a dispus resentirea, declarând că sentința a fost nejustificat de dură. Iar comisia a spus că Slattery Boyle a evaluat greșit onorariile avocaților fără a stabili capacitatea lui Kimbler de a plăti.
People v. Harbin, 2018
Problema: Patrick Harbin a fost judecat pentru tâlhărie armată, deturnarea agravată a vehiculelor și deținerea unui autovehicul furat. A ales să nu depună mărturie. În ciuda faptului că este cu aproximativ un picior mai scurt și cu 40 de lire mai ușor decât descrierea inițială dată de victimă, Harbin a fost găsit vinovat de un juriu bazat în mare parte pe mărturia unui martor ocular.
Decizia judecatorului: În timpul instrucțiunilor juriului, Slattery Boyle nu i-a informat pe jurați că decizia lui Harbin de a nu depune mărturie nu putea fi reținută împotriva lui - o încălcare a unei reguli a Curții Supreme.
Curtea de apel: O comisie a curții de apel a constatat că eroarea lui Slattery Boyle a avut un efect deosebit de prejudiciabil, deoarece dovezile împotriva lui Harbin erau îndoielnice. Acolo unde jurații s-ar fi putut gândi că eșecul lui Harbin de a depune mărturie a însemnat că a comis crima, nu putem ignora încălcarea instanței de judecată, a scris judecătorul P. Scott Neville Jr..
Precipitația: Instanța de apel a dispus un nou proces, care este pe rol.
Oameni v. Roz, 2017
Problema: Joe Rosado a fost judecat pentru că a vândut droguri unui ofițer de poliție sub acoperire din Chicago. Recent fusese achitat de o crimă aproape identică. Procuratura a vrut să depună mărturie despre cealaltă acuzație a lui.
Decizia judecatorului: Slattery Boyle, care a fost și judecătorul lui Rosado în celălalt caz, a permis acuzării să prezinte mărturie despre cealaltă acuzație – dar nu ia permis lui Rosado să spună că a fost achitat. Ea a spus, referitor la primul caz, că acuzarea nu a tratat corect acel caz, pentru că dovezile... erau destul de clare.
Curtea de apel: În opinia, judecătorul Michael Hyman a scris, Aparentele exterioare ar sugera că instanța de fond și-a schimbat hotărârile probatorii în al doilea caz pentru a se asigura că Rosado nu a fost achitat din nou. El a mai scris: Atât în ceea ce privește logica, cât și corectitudinea, decizia instanței de fond a fost „nerezonabilă” și un abuz de discreție.
Precipitația: Curtea de apel a anulat decizia și a trimis cauza unui alt judecător.
Oameni v. Serrano, 2016
Problema: Armando Serrano a susținut într-o petiție post-condamnare că a fost condamnat în mod greșit pentru crimă pe baza unor dovezi false dezvoltate de detectivul de poliție din Chicago, acum disgraziat, Reynaldo Guevara.
Decizia judecatorului: Slattery Boyle a limitat probele pe care Serrano le-ar putea prezenta și apoi a scurtat o audiere cu privire la petiția sa, hotărând că probele nu susțin în totalitate afirmația lui Serrano.
Curtea de apel: Un complet al curții de apel a considerat că acea decizie este cu adevărat nedumerită, spunând că judecătorul a închis ochii la multe dintre probe și, de asemenea, a refuzat să admită probe probante, admisibile, care, atunci când sunt evaluate conform standardului adecvat, sunt condamnatoare. Chiar și în cazul în care instanța a exprimat standardul pe care trebuia să îl aplice, în mod clar, instanța nu a aderat la acel standard.
Precipitația: Procuratura statului Cook County a ales să nu conteste anularea condamnării, iar acuzațiile au fost abandonate pe 20 iulie 2016.
People v. Montanez, 2016
Problema: Petiția post-condamnare a lui Jose Montañéz în uciderea lui Rodrigo Vargas în 1993 a susținut că detectivul Reynaldo Guevara a forțat declarații false împotriva lui și a lui Armando Serrando.
Decizia judecatorului: Slattery Boyle a blocat mărturia martorilor cheie care îl implică pe Guevara.
Curtea de apel: Curtea de apel i-a anulat decizia în 2016 și a trimis cazul unui alt judecător. În opinia, judecătorul John Simon a scris că Slattery Boyle a ignorat două probe care furnizează dovezi directe ale abaterii în acest caz. El a concluzionat: „Interesele justiției ar fi cel mai bine și cel mai eficient servite dacă cazul este atribuit unui alt judecător în arest preventiv.
Precipitația: Acuzațiile împotriva lui Montañéz au fost renunțate la 20 iulie 2016.
People v. Rodriguez, 2015
Problema: Ricardo Rodriguez își urmărea pretențiile că detectivul Reynaldo Guevara i-a spus unui martor să-l implice în mod fals, ceea ce a dus la condamnarea lui Rodriguez pentru crimă. Fără fonduri pentru a mai angaja un avocat privat, familia lui Rodriguez a contactat Proiectul Exonerare de la Universitatea din Chicago, care a fost de acord să-l reprezinte gratuit pe Rodriguez.
Decizia judecatorului: Slattery Boyle a depus o plângere de etică drept răspuns, spunând că avocații Proiectului Exonerare au intervenit în caz în timp ce Rodriguez era încă reprezentat de un avocat privat. Deși agenția de disciplină a avocatului din Illinois a găsit că nu este nevoie de măsuri disciplinare, ea i-a descalificat pe noii avocați ai lui Rodriguez să-l reprezinte.
Curtea de apel: Un complet al curții de apel a anulat decizia ei și a trimis cazul unui alt judecător. În opinia nepublicată, judecătorul Margaret McBride a scris că Slattery Boyle a abuzat de discreția ei.
Precipitația: Rodriguez a fost eliberat pe 27 martie, după ce condamnarea sa a fost anulată la cererea procurorului statului. El a fost apoi luat în custodie de oficialii de imigrare, deoarece statutul de rezidență permanentă i-a fost revocat în timp ce se afla în închisoare.
People v. Baldwin 2017:
Problema: Derrick Baldwin a fost condamnat pentru invadarea locuințelor, efracție, reținere ilegală și două acuzații de agresiune sexuală penală agravată. Baldwin a depus o cerere în primele 10 zile, cerând ca cazul să fie repartizat unui alt judecător. De asemenea, i s-a permis să se reprezinte la procesul său.
Decizia judecatorului: Slattery Boyle a respins moțiunea de înlocuire a judecătorilor, spunând că cererea nu i-a fost prezentată în perioada de 10 zile - deși, de fapt, a fost depusă în acel termen. Și i-a permis lui Baldwin să se reprezinte pe sine, fără a-i oferi îndemnurile necesare pentru a se asigura că decizia a fost o alegere informată.
Curtea de apel: Un complet al curții de apel a anulat toate cele cinci condamnări, hotărând că Slattery Boyle a decis în mod greșit că cererea pentru un judecător supleant nu a fost în timp util și, de asemenea, nu a îndemnat în mod corespunzător inculpatul să se reprezinte. Ambele erori, a scris instanța, au impus respingerea condamnării.
Precipitația: Instanța de apel a dispus ca cauza să fie repartizată altui judecător pentru rejudecare.
People v. Williams (2016):
Problema: Slattery Boyle l-a găsit pe Clarence Williams vinovat de crimă în moartea prin împușcare a unui spectator de 10 ani, pe nume Arthur Jones, în timpul unei dispute între bande. William a tras o dată cu o armă în aer, ceea ce le-a spus autorităților că a făcut pentru a dispersa mulțimea. Dovada procesului a fost că un alt bărbat a tras focurile care l-au ucis pe Jones, care era în drum să cumpere bomboane.
Decizia judecătorului: Slattery Boyle a decis că, deși Williams nu făcea parte din bandă, el a fost condamnat în temeiul teoriei răspunderii pentru crimă de către altul. Ea l-a condamnat pe Williams la 43 de ani de închisoare.
Curtea de apel: O comisie de apel a scris că probele [au fost] atât de improbabile și nesatisfăcătoare încât creează o îndoială rezonabilă cu privire la vinovăția inculpatului. Acesta a anulat condamnarea pentru crimă și a menținut o condamnare pentru descărcarea ilegală a unei arme de foc. În plus, instanța a scris: „Îndreptăm instanța de judecată să se conformeze cerințelor Legii privind înregistrarea infractorilor sexuali înainte de a solicita inculpatului să se înregistreze ca infractor sexual pentru o infracțiune aparent non-sexuală.
Precipitația: În 2017, Slattery Boyle l-a condamnat pe Williams la 15 ani de închisoare. Deși a spus că își menține condamnarea inițială, ea a spus în instanță că este obligată de decizia de apel.
भाग: