Interdicția avortului din Texas încalcă principiile conservatoare
S.B. 8 Se bazează pe trucuri de litigii pe care conservatorii le-au condamnat de mult ca o amenințare la adresa statului de drept.
Proiectul de lege pentru bătăile inimii din Texas pe care Curtea Supremă a refuzat să blocheze Săptămâna trecută este aproape la fel de restrictivă ca legea din Texas pe care tribunalul a anulat-o acum jumătate de secol Roe v. Wade .
Faptul că acest nou proiect de lege a intrat totuși în vigoare este o victorie remarcabilă pentru cauza anti-avort, posibilă printr-o inovație mecanism de executare care se bazează pe litigii private.
Totuși, această victorie a necesitat adoptarea unor tactici pe care conservatorii le-au condamnat de mult. Proiectul de lege 8 al Senatului din Texas invită reclamanții motivați financiar care nu trebuie să pretindă nicio vătămare corporală, falsifică regulile în favoarea lor, stabilește teorii vagi ale răspunderii care amenință libertatea de exprimare și ofera un model pentru atacarea altor drepturi despre care Curtea Supremă a spus că sunt protejate de Constituție.
Acoperire politică aprofundată, analize sportive, recenzii de divertisment și comentarii culturale.
Legea Texas în cauză în Icre a interzis avortul, cu excepția cazului în care era necesar pentru a salva viața mamei. S.B. 8 interzice avortul după ce poate fi detectată activitatea cardiacă fetală, ceea ce se întâmplă în aproximativ șase săptămâni de sarcină, cu mult înainte de viabilitate și înainte ca multe femei să își dea seama că sunt însărcinate.
Organizațiile care au contestat legea estimat că ar afecta cel puțin 85% dintre pacienții cu avort din Texas. Singura excepție este pentru o urgență medicală, ceea ce înseamnă că interdicția se aplică cazurilor care implică viol, incest sau defecte fetale previzibile letale.
S.B. 8 permite oricărei persoane să dea în judecată pe cineva care efectuează un avort interzis, îl ajută sau încurajează sau intenționează să facă acest lucru. Deși scutește femeile care solicită avort de răspundere, potențialii inculpați includ o gamă largă de actori auxiliari acuzați că au facilitat procedura.
Ajutarea sau favorizarea avortului include în mod explicit contribuția la plata pentru acesta și ar putea include alte tipuri de asistență, cum ar fi conducerea unei femei la o clinică sau supravegherea copiilor ei în timp ce ea se află acolo. Și deși S.B. 8 spune că complicitatea nu include discursul sau conduita protejată de Primul Amendament, autorizarea proceselor pe baza a ceea ce intenționează un inculpat să facă, chiar și atunci când nu o face efectiv, face ca limitarea să fie iluzorie în practică.
Oricine care oferă informații cu privire la modul de a obține un avort după bătăile inimii, de exemplu, poate fi dat în judecată pe baza acuzației că intenționa să faciliteze procedura. Apărarea sa conform Primului Amendament ar intra în joc numai după ce va fi forțat să investească timp și bani pentru a răspunde la această afirmație.
S.B. 8 face ca această amenințare să fie deosebit de puternică, deoarece interzice inculpaților prevalenți să își recupereze cheltuielile de judecată. Între timp, reclamanților prevalenți li se promite despăgubiri pentru cheltuielile lor, împreună cu daune legale de cel puțin 10.000 USD per avort.
Legea limitează, de asemenea, apărările disponibile la țintele proceselor pe care le autorizează. Un pârât nu poate scăpa de răspundere, de exemplu, invocând o hotărâre judecătorească prin care S.B. 8 neconstituțională în cazul în care acea hotărâre a fost ulterior anulată, chiar dacă aceasta s-a petrecut ulterior comportamentului invocat de reclamant.
Walter Olson, coleg senior al Institutului Cato, autor al Explozia litigiului și Regula avocaților , note că conservatorii din domeniul juridic au fost cei mai aprinși critici ai metodelor de litigii cu turboalimentare, cum ar fi ideea procurorului general privat, schimbarea unidirecțională a onorariilor și desemnarea excesivă a inculpatului, în timp ce progresiștii din domeniul juridic au batjocorit aceste plângeri. Lecția de durată, Olson spune , este că nu există nicio armă introdusă în procesul legal care să fie folosită doar de o singură echipă.
Așa cum conservatorii au adoptat tactici de litigii pe care le considerau cândva ca o amenințare la adresa statului de drept, progresiștii pot adapta cu ușurință S.B. 8 strategie pentru scopuri pe care conservatorii nu le vor plăcea. Legiuitorii ar putea interzice deținerea de arme sau discursurile instigatoare la ură, oricare dintre acestea ar fi în mod clar neconstituțional conform precedentelor Curții Supreme, încercând în același timp să se sustragă provocărilor legale limitând aplicarea la procese private.
Legislatorii pro-choice ar putea ataca mișcarea pro-viață prin autorizarea proceselor împotriva oricărei persoane care intenționează să faciliteze blocarea intrărilor în clinicile de avort, care ar putea include pe oricine care exprimă opinia că avortul este echivalent cu crimă. Conservatorii pot regreta că și-au sacrificat principiile declarate pentru câștig politic pe termen scurt.
Jacob Sullum este redactor senior la revista Reason.
Trimite scrisori către letters@suntimes.com .
भाग: