Unde sunt judecătorii Curții Supreme despre avort, în propriile lor cuvinte, scrieri, voturi
Dosarul lor cu privire la problema chestiunii ar putea oferi indicii despre cum vor vota cu câteva luni de acum înainte, când vor decide dacă vor anula deciziile care au trecut de aproape 50 de ani.
WASHINGTON — Avortul domină deja noul mandat al Curții Supreme, cu câteva luni înainte ca judecătorii să pună în discuție viitorul dreptului la avort în Statele Unite, decizând dacă să anuleze deciziile care au trecut cu aproape 50 de ani.
Nu numai că există apelul lui Mississippi de a anula Roe v. Wade, dar și curții i se va cere din nou să ia în considerare legea din Texas care interzice avortul la aproximativ șase săptămâni.
Judecătorii au avut multe de spus despre avort de-a lungul anilor - în opinii, voturi, mărturii de confirmare a Senatului și în alte părți. Iată o mostră:
ȘEF JUSTICE JOHN ROBERTS
Roberts a votat pentru menținerea restricțiilor în două cazuri majore de avort, în majoritatea cazurilor în 2007 pentru a menține interzicerea unei metode de avort, oponenții numesc avort la naștere parțială și în disidență în 2016, când instanța a anulat restricțiile din Texas privind clinicile de avort într-un caz numit Sănătatea întregii femei.
Dar când o lege practic identică din Louisiana a venit în fața instanței în 2020, Roberts a votat împotriva ei și a scris avizul de anulare a legii Louisiana. Șeful justiției a spus că continuă să creadă că cazul din 2016 a fost decis în mod greșit, dar că întrebarea este dacă să se adere la el în decizia prezentului caz.
Opiniile lui Roberts despre momentul în care să rupă precedentul instanței ar putea determina cât de departe este dispus să meargă în cazul Mississippi. La audierea sa de confirmare din 2005, el a spus că răsturnarea precedentului este o zguduire pentru sistemul juridic.
A crede că un caz anterior a fost decis greșit nu este suficient, a spus el. Întoarcerea unui caz necesită analizarea acestor alți factori, cum ar fi așteptările stabilite, cum ar fi legitimitatea instanței, cum ar fi dacă un anumit precedent este viabil sau nu, dacă un precedent a fost erodat de evoluțiile ulterioare, a spus Roberts atunci.
JUSTICE CLARENCE THOMAS
Thomas a votat să-l răstoarne pe Roe în 1992, în timpul primului său mandat în instanță, când era un disident în Planned Parenthood v. Casey. De atunci, el a cerut în mod repetat ca Roe și Casey să fie răsturnați.
În 2000, el a scris în disidență când instanța a anulat interdicția din Nebraska privind avortul la naștere parțială.
Povestind decizia curții din Roe, el a scris: „În 1973, această Curte a anulat un act al Legislativului din Texas, care era în vigoare din 1857, redând astfel statutul de avort neconstituțional în zeci de state. După cum unii dintre colegii mei de la Curte, din trecut și din prezent, au demonstrat cu pricepere, acea decizie a fost grav greșită. Avortul este un act unic, în care exercitarea controlului unei femei asupra propriului corp se încheie, în funcție de viziunea cuiva, de viața umană sau de viața umană potențială. Nimic din Constituția noastră federală nu privează poporul acestei țări de dreptul de a stabili dacă consecințele avortului asupra fătului și asupra societății depășesc povara unei sarcini nedorite asupra mamei. Deși un stat poate permite avortul, nimic din Constituție nu impune ca un stat să facă acest lucru.
DREPTATEA STEPHEN BREYER
Breyer a fost autorul principal a două opinii majoritare în apărarea drepturilor la avort, în 2000 și 2016. El nu a votat niciodată pentru a susține o restricție la avort.
Milioane de americani cred că un avort este asemănător cu cauzarea morții unui copil nevinovat, în timp ce milioane de alții se tem că o lege care interzice avortul ar condamna multe femei americane la vieți lipsite de demnitate, a scris el în cazul Nebraska în urmă cu 21 de ani, numind acele opinii practic ireconciliabile.
Totuși, a scris Breyer, deoarece Constituția garantează libertatea individuală fundamentală și trebuie să guverneze chiar și atunci când există diviziuni puternice în țară, această Curte, de-a lungul unei generații, a determinat și apoi a redeterminat că Constituția oferă protecție de bază femeii. dreptul de a alege.
DREPTATEA SAMUEL ALITO
Alito are un palmares lung de voturi și scrieri care se opun dreptului la avort, ca jurist și, mai devreme, avocat guvernamental.
Alito a votat pentru a susține fiecare lege a avortului pe care a luat-o în considerare instanța de la confirmarea sa din 2006, alăturându-se unei majorități pentru a susține legea federală a avortului cu naștere parțială și disident în cazurile din 2016 și 2020.
În calitate de judecător al curții federale de apel, el a votat pentru a susține o serie de restricții privind avortul din Pennsylvania, inclusiv solicitarea unei femei să-și notifice soțul înainte de a obține un avort. În cele din urmă, Curtea Supremă a anulat regula de notificare în Casey și a reafirmat dreptul la avort în 1992 cu un vot de 5-4.
În timp ce lucra pentru administrația Reagan în 1985, Alito a scris într-un memoriu că guvernul ar trebui să spună public într-un caz de avort în așteptare că nu suntem de acord cu Roe v. Wade.
Aproximativ în aceeași perioadă, când a solicitat o promovare, Alito a remarcat că este deosebit de mândru de munca sa, argumentând că Constituția nu protejează dreptul la avort.
DREPTATEA SONIA SOTOMAYOR
Sotomayor, care s-a alăturat instanței în 2009, fără practic niciun dosar în chestiunile legate de avort, a votat în repetate rânduri în favoarea drepturilor la avort de atunci.
Recent, când instanța a permis ca legea restrictivă a avortului din Texas să intre în vigoare, Sotomayor și-a acuzat colegii că și-au îngropat capetele în nisip.
Ea a fost în majoritatea cazurilor din clinicile de avort din Texas și Louisiana.
Nemulțumirea lui Sotomayor față de recenta hotărâre din Texas a fost evidentă la o apariție virtuală recentă pe care a făcut-o.
Nu pot schimba legea Texasului, dar tu poți, a spus ea.
DREPTATEA ELENA KAGAN
Kagan a votat în repetate rânduri în favoarea dreptului la avort în mai bine de 11 ani în calitate de judecător.
De asemenea, ea este, fără îndoială, cea mai consecventă voce din instanță care susține importanța aderării la precedente și se poate aștepta să încerce să-și convingă colegii să nu renunțe la protecția constituțională pentru avort.
Kagan era majoritar atunci când instanța a anulat restricțiile din Texas și Louisiana privind clinicile de avort. Mai recent, Kagan a numit noua lege a avortului din Texas ca fiind evident neconstituțională și un conflict clar, și într-adevăr de necontestat, cu Roe și Casey.
În timp ce lucra la Casa Albă Clinton, ea a fost co-autorul unui memoriu prin care îl îndemna pe președinte, din motive politice, să susțină interzicerea avortului pe termen târziu propusă de republicani în Congres, atâta timp cât conținea o excepție pentru sănătatea femeii. În cele din urmă, președintele George W. Bush a semnat o interdicție similară a avortului pe termen târziu, fără excepție de sănătate. Curtea Supremă a menținut-o.
DREPTATEA NEIL GORSUCH
Gorsuch a permis în mare parte legii restrictive a avortului din Texas să intre în vigoare. În disidență în 2020, el ar fi susținut restricțiile clinicii de avort din Louisiana.
În calitate de judecător al Curții de Apel înainte de a se alătura Curții Supreme în 2017, Gorsuch a dissens atunci când colegii săi au refuzat să reconsidere o hotărâre care l-a blocat pe atunci guvernatorul Utah, Gary Herbert, să întrerupă finanțarea pentru Planned Parenthood.
Dar, la audierea sa de confirmare a Senatului, Gorsuch a spus că abia atunci este îngrijorat de problemele procedurale: nu-mi pasă dacă cazul este despre avort sau widget-uri sau orice altceva.
DREPTATEA BRETT KAVANAUGH
Numele lui Kavanaugh a fost adăugat pe lista scurtă a fostului președinte Donald Trump de candidați la Curtea Supremă, la scurt timp după ce s-a alăturat administrației într-un caz din 2017 care implică avort. Trump l-a ales pentru tribunal anul următor.
În calitate de judecător, Kavanaugh s-a dezacordat de decizia Louisiana și a votat pentru a permite noii legi din Texas să intre în vigoare, deși a adoptat o atitudine mai puțin absolutistă decât unii dintre colegii săi conservatori.
În cazul Louisiana, Kavanaugh a scris că sunt necesare mai multe informații despre modul în care restricțiile asupra clinicilor ar afecta medicii care oferă avorturi și părea să sugereze că votul său s-ar putea schimba pe baza acestor informații.
Cea mai amplă scriere a lui Kavanaugh despre avort a apărut în timp ce era judecător la curtea federală de apel din Washington. Administrația Trump a făcut apel la o hotărâre prin care îi ordona să permită unei imigrante însărcinate de 17 ani aflate în custodia sa să facă avort. Politica administrației a fost să refuze să îi ajute pe acești minori să facă avort în timp ce se aflau în arest.
Kavanaugh a făcut parte dintr-un complet de trei judecători care a amânat avortul, argumentând că oficialii ar trebui să aibă o fereastră limitată pentru a transfera minorul din custodia guvernului în grija unui sponsor. Ea ar putea apoi să obțină un avort fără asistență guvernamentală.
Ulterior, curtea de apel a anulat decizia, iar adolescenta a făcut avort.
Kavanaugh a numit această decizie în decalaj cu multe opinii majoritare ale Curții Supreme care au susținut în mod repetat reglementări rezonabile care nu impun o povară nejustificată asupra dreptului la avort recunoscut de Curtea Supremă în Roe v. Wade.
La audierea sa de confirmare a curții de apel, Kavanaugh a evitat întrebările cu privire la opiniile sale cu privire la Roe v. Wade.
DREPTATEA AMY CONEY BARRETT
Unul vot public al Curții Supreme a lui Barrett privind avortul a fost să permită intrarea în vigoare a legii bătăilor inimii fetale din Texas. Ea a exprimat, de asemenea, două voturi în calitate de judecător al Curții de Apel pentru a reconsidera hotărârile care blocau restricțiile privind avortul în Indiana.
În 2016, cu puțin timp înainte de alegerile care l-au pus pe Trump în funcție, ea a comentat cum credea că legea avortului s-ar putea schimba dacă Trump ar avea șansa de a numi judecători.
Eu... nu cred că cazul de bază - nucleul lui Roe susține că, știți, femeile au dreptul la avort - nu cred că s-ar schimba, a spus Barrett, pe atunci profesor de drept la Notre Dame.
Ea a spus că limitele a ceea ce ea a numit avorturi la termen foarte târziu și restricțiile privind clinicile de avort ar fi mai probabil să fie respectate.
Barrett are, de asemenea, un istoric de opoziție personală față de drepturile de avort, fiind coautor al unui articol de revizuire a legii din 1998 care spunea că avortul este întotdeauna imoral.
Dar la audierea ei din 2017 pentru a fi judecător la curtea de apel, Barrett a spus într-o mărturie scrisă: „Dacă sunt confirmat, părerile mele cu privire la această întrebare sau la orice altă întrebare nu vor avea nicio legătură cu îndeplinirea atribuțiilor mele de judecător.
भाग: